的描述

佛教所说的般若是指能洞照性空之理的大智慧，也就是哲学。东晋著名僧人僧肇在描述般若的时候说：般若“实而不有”，“存而不可论”。这两句话可借用来形容客观世界的特点。“实而不有”可以理解为客观世界真实存在，但没有什么具体内容能被我们描述。用维特根斯坦的话说：“必须保持沉默”。相反，主观世界可以说是“有而不实”，有可描述的内容，但不像客观具体的物质一样客观真实存在。用僧肇的话说就是“虚而不无”。客观事物具有异己性，主观事物较少异己性，但主观世界的内容很重要，是文明和文化的主体和本原。文明和文化的内容是服务于实践的具有现实性的思想产品。

有人说，那个真实的客观世界1虽然不能被认识，但可以被指向。我指向的就是客观世界1，不是客观世界2。那好，即使你可以指向客观世界1，但你千万不要去描述它，因为你一旦试图描述它的时候，它一定马上变成客观世界2，而不再是客观世界1了。所以老子说：“道可道，非常道。名可名，非常名。”

4.2存而不可述

对于客观世界是否存在的问题，维特根斯坦说应该保持沉默。这意味着他可能认为客观世界不存在，心外无物，所以维特根斯坦的说法是错误的。我们可以借用僧肇的说法，客观世界“存而不可论”。这句话首先肯定客观世界是存在的。更准确地说，应该改为：客观世界“存而不可述”。我们需要区分谈论和描述。对于客观事物我们是可以谈论的。客观世界的地位和作用可以谈论，但客观世界的内容不可描述。对于客观事物是否存在不能保持沉默，必须承认它存在。而且必须明白它会影响我们的实践，会让我们产生各种需要，还是我们的直接经验的来源，是所有思想和主观世界的物质基础。所以对于客观事物我们需要谈论，还可以用某些方法证明客观事物的存在。但客观具体事物不能被准确描述，一旦我们试图描述它的时候，它马上就会变成客观世界2。我们总认为科学对于世界的描述是对客观世界1的描述，其实所有这些描述都只能是对客观世界2的描述。

定理：客观事物可以被谈论，但不能被准确描述。

惠子说：“子非鱼，安知鱼之乐。”鱼在我们之外，我们不可能完全了解。同理，具体事物在我们之外，我们也不可能完全了解。我们看到鱼游来游去，就会设想鱼很快乐。这种设想是我们编造的逻辑构造，是编故事一样的思想游戏。对于我来说，鱼是客观世界的一部分，鱼的欢乐也是客观世界的内容。如果我认为或相信鱼很快乐，我的这些想法都是我对客观世界的描述，都是不可靠的，其实都是对我心中的鱼的描述。我们无法确定这些描述是不是绝对客观。庄子说：“子非我，安知我不知鱼之乐。”这种说法既对又不对。不管我能否了解你的认知能力，我都相信人不能完全客观地描述客观世界。我的这种信念也许不完全客观，但是有价值。

唯心主义说客观世界不存在，这是错误的，但唯心主义注意到了客观世界不可描述的特点，这是它的可贵之处。唯物主义说客观世界存在是正确的，说我们可以认识客观世界也是正确的，但他们相信可以准确描述客观世界就错了。他们没有注意到所描述的客观世界只能是头脑中的客观世界。你看到一片树叶，你说眼见为实。好，就算眼见为实，但你看不见的东西就是你在编故事了。例如，你说叶子里面有叶绿素，你能看到吗？光合作用你能看到吗？这些东西都是科学家编的故事。

鱼是黑箱，黑箱里的内容都是我们设想出来的。雷公电母也是我们想出来的。本体、大庆精神，国魂，助人为乐精神等等，都是我们想出来的抽象的概念。我们不知道鱼到底快乐不快乐，但我们可以相信鱼很快乐。我们不知道精神、本体这些抽象的东西是否存在，但我们可以相信它们存在。我们不知道物质是否存在，但我们可以相信物质存在。

4.3不可述不是不可现

西方哲学家常认为本体在现象背后，现象现而不实，本体实而不现。但我这里所说的是客观世界存而不可述，不可述不是不可现。现就是表现，能被表现出来就是说能被观察到。本体实而不现是说本体无法观察，但不一定无法谈论，客观唯心主义哲学的主要内容就是谈论本体。而我这里说的是客观世界可以观察，也客观存在，但无法真实客观地去描述。

我们必须承认客观事物存在，但不等于承认某个具体事物存在。对于某个具体事物是否存在的论述属于对客观世界的描述。例如，唐三藏这个人是否真实存在的问题属于对客观世界的描述。只能说这个人存在的概率很大，但对于他的存在是否完全客观真实的问题必须保持沉默。就连唯物主义者也无法完全确认某个具体事物的客观真实性。人死后灵魂是否存在的问题，神仙鬼怪是否存在的问题都属于对客观世界的描述。我们只能说它们存在的概率很小，但我们不能断定它们不存在，对这个问题必须保持沉默。无神论者和唯物主义者断言它们绝对不存在，这种断言没有逻辑上的可靠依据，是不科学的。那么如何区分谈论和描述呢？可以这样说，除了论述客观世界整体上存在之外，对客观世界的其他所有论述几乎都是描述。

前面说的是客观具体的事物，与此同时，对于客观规律（道）和共性（理）是否存在的问题我们必须保持沉默。我们无法断定它们到底是存在还是不存在。即使它们存在，它们也不是认识的来源和检验真理的标准。