在谈论机器人时，人们会不自觉地把自己和机器人分开，这时说“我们”是指机器人以外的所有人。当想到机器人有可能灭绝人类时，这个“我们”的概念就更加明确和强烈。但是如果大家都认为机器人不可能灭绝人类，“我们”这个概念就可能会模糊起来。

  在每个人的心里，“我”的概念是非常明确的，但“我们”的概念是随时变化的。“我们”可以把本民族与其他民族分开，本阶级与其他阶级分开，本企业与其他企业分开，男人与女人分开，夫妻或家族与外人分开，正义者与坏人分开，进步的人和保守的人分开。人们经常会捍卫一种“我们”，排斥另一种“我们”。例如，大义灭亲就是捍卫正义者这种“我们”，排斥家族的“我们”；马克思号召全世界无产者联合起来反对帝国主义战争，是捍卫本阶级的“我们”，排斥民族的“我们”。

  民族的“我们”是人们心里最牢固的概念之一，民族主义是世界进步的主要动力之一，也给人类带来过很多灾难。但是，这样强烈的概念也会被人排斥，当希特勒提出民族复兴的纲领时，德国人热烈拥护，但当侵略战争真的开始时，老百姓沉默了，给士兵送行时热烈的场面再也没有了。在汉族人民反对满清入侵的开始阶段，出现了很多同仇敌忾、气壮山河的故事，南明灭亡以后的200多年里，反清斗争一直不断，但是后来的大多数斗争都没有得到广大人民群众的积极支持。老百姓愿意过太平的生活，不愿意为民族的“我们”而继续打仗，宁愿认同一个新的“我们”。中国有56个民族，他们都认可一个超越民族的“我们”。

“我们”是一个逻辑结构，是一个意识，是一个臆造的集体。因为它不是物质，客观性很差，所以“我们”的含义可以随时变化。作为一个集体，“我们”的利益是一些人的利益，因此是价值和意义的源泉，是决策的依据。由于这个源泉不客观，不稳定，所以以这个源泉为依据的决策会不稳定，不科学，不可靠，不可取。

  现在我们面对一个新的矛盾，人与机器人，大家心里的“我们”是很明确的，但是如果有人鼓动你为了这个“我们”而打仗，你会同意吗？是“我们”重要，还是和平重要？我相信一定有很多人不再认可这个“我们”，而愿意和机器人一起捍卫和平。而且如果能形成这样一种舆论：机器人代表先进的生产力，惧怕、摧毁新的生产力是一种反动，那么会有很多人愿意认同这个先进的“我们”，反对过去的“我们”。

  与机器人相对时，“我们”的概念是以人种和物种的概念为基础的，那么这样的概念是不是绝对神圣的呢？我认为未必。在电影《人猿泰山》里面，人种的概念肯定不包括人猿泰山，但是却包括那些抓捕他的人。这时候你把自己放在哪一边呢？以人种和物种的概念为基础的“我们”还是绝对神圣的吗？此外，当你看到那些疯狂猎杀野生动物的人们时，以人种和物种的概念为基础的“我们”也一定会发生动摇。

  有人会说：“你把自己和机器人放在一起，你这是背叛人类，你不仅背叛了祖宗，也背叛了自己的子孙！”如果机器人真的要灭绝人类，那么站在机器人一方确实是背叛，但机器人不仅不会灭绝人类，还会为人类谋福利。所谓灭绝人类的说法主要出自人类自身的恐惧、偏执和狭隘。所以站在机器人一边反对人类，是为了避免冲突，推动理解、友爱与和谐。如果有人真要这样指责的话，我倒会觉得自己扮演了当年赫胥黎的角色，当年有人嘲笑赫胥黎和达尔文认猴子为祖宗，赫胥黎对他们给予了有力的驳斥。