机器可以有思想吗？这是一个古老的问题。图灵设计了一个“图灵测试”，如果机器通过了这个测试，我们就应当承认它有思想。图灵测试是这样的：把一个等待测试的计算机和一个思维正常的人分别关在两间屋子里，然后让你提问题，你通过分析机器和人的回答来想办法区分哪一个是机器，哪一个是人。如果你无法区分，那么这台机器就通过了测试，就证明这台机器和人一样具有思想。塞尔创造了“中文房间”思想实验来反驳电脑和其他人工智能能够真正思考的观点。房间里的人不会说中文，但他可以让人以为他能流利地说中文。电脑无法真正理解接收到的信息，但它们可以运行一个程序，给出一个智能的印象。

什么是“思考”？什么是“理解”？对于电脑中的知识，电脑到底理解还是不理解。要回答这些问题，我们需要了解知识的本质是什么？人类知识的最终来源是什么？科学的认识方法是什么？这些问题是哲学认识论的基本问题。

其实，要回答这些问题并不难。要想知道人类的知识从哪来，应该先想想人从哪来。人是从动物进化来的，所以人类的认识一定是从动物的认识发展而来的。那么动物是怎样认识世界的呢？动物的所有认识都来自于条件反射，所以人类几乎所有的认识也都来自条件反射，人与动物的条件反射产生的过程没有任何本质差别。

巴甫洛夫用铃声训练狗的时候，铃声与食物同时出现是一种新环境，这种新环境使狗建立一种新的神经联系，这种新的神经联系使狗产生条件反射，听到铃声就分泌唾液，即使没有看到食物也一样。当一种新建立的条件反射能给狗带来好处的时候，它就成为狗的知识。狗真的理解这个知识吗？它完全不知道铃声背后的故事，不知道巴甫洛夫想通过这个实验说明什么，但铃声引起的联想已经成为了狗的一种知识。对人来说，建立一种有益的条件反射就是增加了一种知识，对狗来说，增加一种知识，就是增加了一种性状。铃声与食物的联系就是狗对世界的解释。

比较低级的生物只能建立简单的条件反射，比较高级的生物能建立复杂的条件反射，即多个现象与利益变化的联系。如果生物观察到自身利益的变化不是与现象a同时出现，而是与现象a+b同时出现，那么在这个生物的神经系统中，a+b就会与这个生物的自身利益的变化建立联系。这就是最早的分析。

例如，a是铃声，b是饲养员，只有当铃声和饲养员同时出现时才有食物；如果只有铃声，没有饲养员（铃声可能来自游客），就没有食物，那么在这个生物的神经系统中，a+b就会与食物建立联系。如果生物继续观察到食物不是总与a+b同时出现，而是总与现象a+b+c同时出现，那么a+b+c就会与食物建立联系。这就叫进一步分析。归纳是建立条件反射的过程，分析是建立复杂的条件反射的过程。

刚出生的小孩儿没有任何概念和知识，但他会慢慢地学习知识，这个学习的过程就是逐渐建立条件反射的过程。例如学习用筷子，做对了就受表扬，做错了就挨打，这个过程与训练狗的过程没有任何本质区别。建立条件反射的过程就是对联想进行强化的过程。新的条件反射产生新的联想，这些联想把一些新的刺激（包括形象和语言文字等）与人的行为决策联系起来，就像狗把铃声与分泌唾液联系起来一样。把除草和丰收联系起来，这样的联想产生了真理和科学技术。人类复杂的决策、判断、理论推导和社会实践似乎与条件反射没有相似之处，其实，所有这些都只不过是复杂的条件反射。

“人的认识是人对客观世界的反映”，这种说法没有说出认识的本质。手机在镜子里的反映和手机在人眼睛里的反映是完全不同的。人看到手机后能产生联想和行为，能拿起手机操作，而镜子的反映不会引起任何联想和操作。维特根斯坦说：“意义即使用。”

所谓理解主要指产生联想。当你离一幅画太近的时候，往往看不懂它画的是什么，离远了就容易了解它的含义了。因为离近了，看到的内容无法让你产生联想。有时我们一听到某个词，马上会点头：“听说过。”其实并不一定完全了解其准确的意思。比如即使你不知道生命的定义，你也能理解什么是生命，因为你可以把这个名词同很多事物联系起来。联想越多，理解越深。一般人们所说的不理解或不懂都是指不能产生联想。看过的书每看一遍都有新的理解，这主要是指每次产生新的联想。

中文房间中的人只能通过查资料回答问题早晚会露馅，他不可能正确回答所有问题。只有长期实际运用中文之后，才能建立正确的复杂联想，真正理解中文。所以这个思想实验并没有击溃图灵测试，真理解还是假理解可以通过图灵测试测出来。在中文房间中的人如果真能通过查资料回答所有中文问题，我们就可以认为他真的懂中文了。

在知乎网上有个评论讲得很好：“中文屋说明的事情不过是：并没法保证任何看起来聪明灵活的对象（可以是机器也可以是人类）100%有意识。我完全可以用中文屋的逻辑怀疑任何人并没有思考能力，因为没有任何生理学的证据表明他的神经活动不是把现成的反应机械地检索出来而已，只是这些反应恰好都对应了合理的对答。任何人如果继续质疑通过图灵测试的机器没有意识，那么他也有完全同样强度的理由质疑测试中的人类（对照组）没有意识。如果他决定忽略后者的可能性，那么这一结论也同样支持他忽略