《太极进化主义》第6章对真理标准做过详细的论述，认为真理的最终标准是实用标准，真理的四个替代标准是预见性标准、稳定性标准、逻辑统一性标准和简单性标准。下面对这些标准再作一些补充说明。

1.实验不是真理的最终标准

英国学院哲学翘楚威廉姆森（Timothy Williamson）认为科学并不一定需要实验。他举数学为例。严格而言，“数字”、“集合”等都无法在经验世界找到对应物。与物理、化学、生物学等学科不同，数学并不借助实验方法，而是诉诸演绎证明。但这并不妨碍数学成为一门严格、系统和可靠的科学。

这个论述很重要，不经过实践证明的理论也可以是真理。不能说科学都是实证的，都能用实验证实或证伪，也不能说只有哲学才是反思的。数学的研究方法也是反思和逻辑推导，与哲学一样。

马克思主义认为实践是检验真理的唯一标准，这种观点是错误的。列宁说：“在这里不要忘记：实践标准实质上绝不能完全地证实或驳倒人类的任何表象。这个标准也是这样的‘不确定’，以便不至于使人的知识变成‘绝对’，同时它又是这样的确定，以便同唯心主义和不可知论的一切变种进行无情的斗争。”（马列著作选编，2002：454）

真理的最终标准是有用，真理的替代标准是预见性标准、稳定性标准、简单性标准和逻辑统一标准，只要满足这些标准就是真理。数学和哲学的理论可以满足这些标准，因此可以成为真理。《太极进化主义》第7篇第5章5.1.3节对于真理的定义是这样的：真理就是得到确认的、最稳定的观念。（段勇，2017：下卷213）

被告有没有杀人，被告自己知道，别人没看见。公诉人说他杀人了，这个判断是不是真理，判断的依据不是客观，而是有用。这里的有用是指让陪审团相信，如果陪审团点头了，不管是否客观，大家都必须承认这是真的，被告怎么喊冤也没用。

“实践是检验真理的唯一标准”这句话的最大作用是否定了物质的优先地位。物质可以在人之外，当然也可以在实践之外，但在实践之外的物质完全没有检验真理的权利。普罗泰戈拉说：“人是万物的尺度”，这句话的主要意义也是提示了正确的真理标准。

2.对过去几种认识论的批判

笛卡尔的“我思故我在”这句话提示了正确的真理标准。因为实践离不开“我思”，实践之后根据经验对理论进行取舍离不开“我思”，取舍的标准也离不开“我思”。每个人检验真理的最终依据是他的表象。

笛卡尔很可能感觉到了“我思”的这些作用，但他的感觉是模糊的，没有能够准确把握，更没有准确表达这些作用，以至于后人根据“我思故我在”这句话推论出“世界是我的表象”。

逻辑经验主义用如下模式来定义科学解释：

先行条件（或称逻辑前提）C1,C2,C3......Cm

普遍定律：L1,L2,L3,L4......Lm

被说明的现象：E（金观涛，2005:81）

这个模式是科学解释的必要模式，而不是科学解释的充分条件，也就是说很多非科学解释也是这样的。

波普尔的证伪理论是正确的，但一种理论能够被证伪，只说明这种理论可能会被大家接受为真理，而不能说它一定能被大家接受为真理。证伪理论没有说明什么样的理论才能被大家接受，也就是说证伪只是证明真理的必要条件，没有提出证明真理的充分条件。

科学哲学的历史学派认为，每一次科学革命后被大家接受的理论都不是真理，只是能在当时被大家接受为真理。科学不断革命或在革命之前外围修补，于是科学就能不断发展。这种观点是正确的。但是科学革命后大家为什么会接受一个新的理论？接受这个理论的标准是什么？这个标准应该是《太极进化主义》提出的一个最终标准和四个替代标准。

库恩总结出了评价科学理论的五个尺度，第一个就是理论预测的准确度，然后依次是一致性、视野的广度、简单性、丰饶或曰富有进一步的生产潜力。（库恩，2004：313）库恩的这些尺度与《太极进化主义》提出的真理标准基本相同，但库恩没有把实用性作为真理的根本标准，更不可能认识到他提出的都是真理的替代标准。其次，视野的广度就是指在宽广的范围内能够实现逻辑统一，所以视野的广度和一致性都属于逻辑统一标准。第三，丰饶或曰富有进一步的生产潜力就是指理论的预见性。所以库恩提出的理论的五个尺度，其实是真理的三个替代标准，缺少一个根本标准，实用性，还缺一个替代标准，稳定性。

3.金观涛的认识论

金观涛提出新理性主义——整体演化哲学。他说：神经网络可以表示为一个整体结构，是一个自耦合反馈闭路。这个整体结构包括大脑、感受器和运动肌，认识对象也是这个整体的一部分。任何组织系统最基本的特征就是子系统功能耦合形成互相维系的闭合网。只要闭合网络结构和层次足够复杂，它们完全可以产生一些新的高级行为以及子系统不具有的性质。虽然神经网络中每个神经元的输出都是在“质”上完全相同的电脉冲，但只要这些闭合网络足够复杂，它便可以产生形形色色的高级行为，正如用黑白两种颜色的点可以组成复杂的图画一样。这些高级行为实际上与我们所讲的“不同的质”完全等价。因为所谓质的不同，无非是指一事物和别的事物的关系及它们的行为结构，只要表现出相同的行为模式和关系结构，它们就可以说是反映了某种“相同的质”。神经系统用功能耦合网络创造某种同构的符号来代表丰富的外部世界。建构主义最核心的哲学结论是：人对“客观实在”的识别和知觉是神经网络中的“本征态”。（金观涛,2005:30-43.）

金观涛的这个理论正确地揭示了人类神经系统和人工智能神经网络系统的基本工作原理。在1980年代研究到这种深度已经很难得了，即使在2020年代也是世界先进水平。他所说的“本征态”，我认为应该是指负反馈系统的吸引子。认识的本质是复杂的条件反射。金观涛说的本征态形成的过程基本上就是条件反射形成的过程。但是金观涛这个理论有些不够严谨或错误的地方。

（1）金观涛不懂得正反馈的作用。《太极进化主义》第1篇中认为反馈创造世界。反馈包括正反馈和负反馈，它们都对创造世界有决定性的作用。负反馈主要体现在条件反射当中。金观涛的理论详细论述了负反馈的作用，尤其是负反馈在认识论中的角色。但金观涛只知道负反馈和内稳态的作用，不知道正反馈和突变的作用，这是他的理论的局限性。

（2）针对每一个认识对象形成的内稳态都可能是错误的，都可能被淘汰。所谓错误的意思是这个内稳态不符合主体的利益。淘汰之后重新形成新的内稳态，要形成新的内稳态不仅需要多个反馈过程，而且需要让结构产生随机变异。人工智能神经网络认识世界的过程就是这样的，神经网络的节点计算权重可以发生随机变异。然后经过多轮优胜劣汰之后才能产生符合主体利益的内稳态。金观涛只看到形成内稳态需要不断反馈，没有看到形成内稳态还需要结构的随机变异。

（3）金观涛一会儿说神经网络包括大脑、感受器和运动肌，这个神经网络是完全封闭的。（金观涛,2005:30.）一会儿又说这个封闭的整体当中包括认识对象。（金观涛,2005:39.）

（4）金观涛说：“所谓质的不同，无非是指一事物和别的事物的关系及它们的行为结构。”（金观涛,2005:32.）这样说没错，但他应该进一步说明质的不同关键是这些关系和行为结构对主体利益的影响不同。如果某种关系或行为结构对主体利益的影响与另一种关系或行为结构相同，那么就可以认为它们具有相同的质。主体的利益不一定是稳态，生物的各个系统一直在不停地运动，而且系统的结构还需要不断进化。

（5）人经常会受骗，认识可能是错误的。认识为什么会错？如果说错误的认识只是因为反馈过程没有结束，错误的认识只是中间过程，这个错误的结果会被淘汰，正确的认识最终会取而代之，那么请问这个反馈的过程什么时候结束？是一百年还是一千年？如果正确的认识要等到永远的明天，那么哲学应该怎样描述当下的认识？要回答这个问题必须明确金观涛说的内稳态不是最终目的，最终目的是人的利益不断增长的过程。

（6）金观涛说，只要观察者的输入对观察对象的影响很小，可以忽略不计，那么就可以认为观察结果是客观的。这种观点是错误的，这已经背离了他自己的理论。他的理论把自耦合系统在多次反馈之后的内稳态作为认识是否可靠的依据，而不是把对观察对象的影响大小当成依据。不管观察者的输入对于对象的影响大小，输入和内稳态都与观察对象有本质的区别。对象永远是客观的，而观察者的输入和内稳态永远是主观的。

金观涛认为，在微观领域观察仪器对观察对象的影响不能忽略，所以观察结果不客观。在宏观领域观察仪器和人的感觉器官对观察对象的影响可以忽略，所以观察结果是客观的。这显然不对，因为在宏观领域人的认识错误层出不穷，像地心说这样的错误已经太多了。在日常生活中，我们对于他人的思想行为、市场行情、战争进程、国内外政治局势都可能产生错误的认识。金观涛这样说是在重复传统机械唯物主义的错误，在认识论上没有一点进步。金观涛说：人可以把自己想象成一个监视一切人对自然观察和改造过程而不干预这一过程的理想观察者，于是人可以把自己放在一个近乎于上帝观察者的位置。（金观涛，2005:108-110）人在任何时候都不可能站在上帝的位置上，不能摆脱认识的主观性。

（7）金观涛只注意回答客观世界是否独立于观察者存在这个问题，而哲学的根本问题不是这个。金观涛认为他回答了这个问题就能证明唯物主义是正确的，这就错了。在我们的日常生活和生产过程中，我们总需要不断地理解世界和他人，需要不断地预测和决策，这些都是实践的环节或前提。在理解、预测和决策的过程中主观因素永远存在，没有脱离主观的客观性。对于所有的科学、艺术和宗教来说，客观世界都是主观世界的一部分，这才是问题的关键。在人出现之前世界是否存在的问题并不重要。因为哲学是为实践服务的，在实践中没有脱离主观的客观性，哲学本体论是对科学、艺术、宗教和所有社会实践过程的抽象概括。所以唯物主义是错误的。即使金观涛能够证明没有人的时候客观世界仍然存在，他也无法证明唯物主义是正确的。

（8）金观涛提出一个定理：当某一观察者和某一新研究对象构成一个自耦合系统时，这个系统的结构可以由一个参数集Ai=(a1,a2......)规定，那么当别的观察者只要实现这一参数集Ai±∆Ai，而且当这个系统是结构稳定时，这些观察者可以获得普遍可重复的新观察经验B。他们得到的新知识B必定是真的和可靠的。（金观涛,2005:74）金观涛说，根据这个定理可以推出在科学界至今坚守的一条不可动摇的原则：一个新现象，只有当它可以被科学共同体共同观察到，即观察可以社会化时，这个现象才算一个真实的现象，它才是科学研究的对象。（金观涛,2005:77）这就是可重复性原则。

1871年，门捷列夫提出元素周期表，这个周期表为已知的62种元素提供了说明，同时预言了三种元素，镓、钪、锗，15年内，人们相继发现了这三种元素。有关的实验可以重复。彭齐亚斯和威尔逊（Amo Penzias and Robert Wilson）1965年发现宇宙背景辐射，后来更敏感的仪器测量到宇宙微波辐射的温度为2.7K，正符合大爆炸理论的预言。这对大爆炸理论提供了强有力的支持。

但是，金观涛没有注意到，这个可重复性原则属于检验真理的预见性标准。如果在相同的实验条件下，每个人做实验都能得到相同的结果，那么这个实验结果就是可预见的。因为我可以在不做实验的情况下，根据实验条件预测出实验结果。然后把这个实验条件当作产生这个实验结果的原因，这样就形成一种理论，这个理论具有可预见性。如果在相同的实验条件下，十个人做实验得到十个不同的结果，那么你的任何预见都可能是错的，这个实验结果就是不可预见的，相应的理论也没有可预见性。

（9）神经系统的多层次封闭系统形成内稳态的反馈过程是针对每一个认识对象的过程，对另一个认识对象，会产生另一个反馈过程，这个反馈过程形成的内稳态和本征态与上一个不同。每一个认识对象都会产生一个不同的内稳态和本征态，金观涛没有把这个区别说清楚。从这个意义上说，这种多层次封闭系统与一个由输入决定输出的系统行为模式是相同的。而金观涛说：“一个多层次的封闭网络和一个由输入决定输出的系统行为模式是完全不同的！”（金观涛,2005:30-31.）由输入决定输出的系统分为两种：包含反馈的和不包含反馈的。金观涛没有说清楚，他所说的由输入决定输出的系统应该是指不包含反馈的系统。