设某人A的直接经验a用语言表述成c后被他人B接收时形成B的观念b。b很可能与a不同，b是一个间接经验。任何一个公认的事实都不是指主体的经验a，都是用语言表述的间接经验b。

如何让b与a相同呢？A对于B来说是一个黑箱，a是黑箱中的部分，B了解a的过程就是一个科学发现的过程。判断b是否与a相同的检验标准与检验其他真理的标准相同。语言的使用包括三个阶段：编码、信道和解码。三个阶段都有可能产生错误，使b与a不同。编码的错误有故意的和非故意的，故意的编码错误叫做欺骗，非故意的编码错误叫表达障碍（包括口误、笔误等）。在信道中出现的错误叫失真。在解码过程出现的错误叫误解。要让b与a相同，需要确保所有环节的质量。

  检验真理的过程最好是局限于主体内部的检验过程，不使用来自他人的间接经验，因为这样使检验的工作量增大，可靠性降低。当我们不得不使用间接经验时，必须知道这时的检验可靠性有限，必须保持警惕，不能轻易信任来自他人的间接经验。任何认识错误都有可能带来损失和痛苦，把毒药当酒喝了就会死亡或残疾，把酒当燃料倒进航天飞机，它可能掉下来。前面笛卡尔已经怀疑了所有间接经验的可靠性，对待间接经验的态度应该是怀疑一切。

对于间接经验应采用这样的原则：

首先，要尽可能用直接经验去检验间接经验，不能用直接经验检验的用稳定和逻辑统一的标准检验。例如对古籍的内容互相印证，孤证不立。

其次，确定间接经验的来源的可信度。我们身外有一个社会大系统，包括学校、出版社、电视台、各种传媒和政府等等，我们的知识主要来自于这个大系统。对于来自于这个大系统的知识我们不可能逐个检验，我们只能检验其中的一部分，通过这些检验确定系统各部分的可信度。对于可信度大的系统，我们可以认为它提供的知识基本可信，当然需要的时候也要逐个检验。对于不可信的系统，应该慎重对待，尽可能不信、不用。

  当b与a相同的时候，b仍然可能是错误的认识，因为a可能是错误的。主观经验可能是错觉，虽然它的存在本身是客观事实，但它的存在对人可能有害，主体的推理过程也可能出错。那么我们应该如何检验真理呢？没有一劳永逸的解决办法，只能把直接经验、间接经验和观念并用，互相补充，寻找逻辑统一性。如果这样还有错误，那我们也只能承受这些错误带来的后果。