起始于贝塔朗菲的系统思想被称为硬系统思想，硬系统思想有很高的地位和广泛的社会影响，但也受到很多批评，似乎已经被软系统思想取代了。例如丘奇曼、阿考夫提出协同计划法，英国彼得·切克兰德创立的软系统方法论，都产生了很大的影响。

杰克逊将硬系统思想的缺陷总结为：

1.硬系统分析仅仅适用于目标明确的问题，理性目标是所有当事人公认的，没有异议；

2.硬系统思想就事论事，假定权利和冲突与此无关，没有明确采用社会理论或变革理论；

3.硬系统思想假设社会问题的性质是客观的，对它的探究过程是简单的和机械的；

4.硬系统思想只重结果，而经常忽略管理中的决策过程；

5.硬系统思想过分强调定量分析而忽视定性因素。（王贻志，周锦尉.国外社会科学前沿2003[M].上海社会科学院出版社,2004:265-274.）

这些的确是早期硬系统思想的缺陷，但硬系统思想本身是可以克服这些自身缺陷的，现在的硬系统理论已经克服了其中的大部分缺陷，推倒重建是不可能的。硬系统思想基本上贯彻了结构决定论，这个出发点的本质是寻找共性，是实践的需要，所以这个出发点到什么时候都不会变。软系统思想不能完全解决硬系统思想留下的难题，即使能够解决，它也是对硬系统思想的补充，而不是取代。

软系统方法（例如彼得·切克兰德的七步骤模型）多采用负反馈方法，这种方法很好，自然科学其实也都使用这样的方法。但这还不够，应该用这些方法建立彻底的理论，让理论硬起来，才能更有效地指导实践。

传统的系统论认为系统是由一些相互联系、相互制约的环节或部件组成的有特定功能的整体。彼得·切克兰德将系统重新定义为：人们用以抽象地组织思维的结构。对于这个定义可以有两种解释：第一种，客观事物具有一定的结构，人在认识客观事物的时候，不必认识客观事物的原貌，只要能实现人的目的，增进人的利益，人可以随意构建一个系统来代表客观事物。第二种，一切存在都是意识，所谓的客观物质系统也都是人的意识，所以过去所说的客观事物的结构也是人的意识的结构。

如果是第二种解释，那么切克兰德的定义与传统的定义没有任何区别。传统的系统指客观的系统，是人的意识之外的系统，但如果贝塔朗菲不想不说，谁会知道他指的是什么系统呢？因此所谓客观的系统也是作为意识的系统。

  如果是第一种解释，那么这种所谓系统实际上不是什么系统，而是模型。系统是客观的，模型是主观的，切克兰德混淆了系统和模型的概念。客观的系统虽然也是意识，但比模型客观。